李春华律师

（广东穗江律师事务所 广东深圳 518114）

原告深圳a科技有限公司与深圳市b五金制品有限公司（后为被告深圳市c电子有限公司取代）于2011年六月份开始合作，由原告向被告提供产品。起初，双方合作还算顺利，但自九月份开始，被告拖欠原告货款，截至去年十一月份，被告累计拖欠原告货款45530.9元，且经多次协商未果。为维护自己的合法权益，原告无奈向宝安法院起诉，望判如所请：1、判令被告向原告支付其尚欠的货款45530.9元及利息1338.69元，共计人民币46869.59元（按银行同期贷款利率计，暂自2011年12月2日起算至2012年6月2日）；2、本案的诉讼费由被告承担。

原告委托广东穗江律师事务所李春华律师作为其代理人。该案先于2012年6月19日开庭，因情况复杂，后于2012年11月13日转为普通程序，第二次开庭。

庭审中，原告提供了如下证据：1、委托书，证明原告委托深圳市b电子五金厂送货结款，即原告是讼争货款的真正债权人。2、注册登记信息查询单、广州市c电子有限公司2011年11月04日发布的通知（传真件），证明“深圳市a五金制品有限公司”为被告取代，深圳市c电子有限公司为本案适格被告。4、深圳市c电子有限公司员工通讯录、孟某的社保清单（其他员工的社保记录已申请法庭调查取证），证明孟某、罗某、刘某、林某燕、苏某旺、石某锋等为被告处的员工，他们在采购单、对账单、送货单等相关材料上签字属于履行职务行为，相关民事责任应由被告承担。此外，还提供了采购单（传真件）、送货单、对账单、银行进账单等证据材料。

被告辩称，其并未有欠原告货款的行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。

法庭辩论阶段，原告律师李春华发言：被告于2011年6月24日被核准注册，却以子虚乌有的深圳市a五金制品有限公司名义与原告发生业务关系。最初双方合作还算顺利，但自2011年9月开始，被告一直拖欠原告货款。2011年11月04日，因董某民离职，广州市c电子有限公司通知原告，原深圳市a五金制品有限公司变更为深圳市上c电子有限公司，以后客户可与广州市c电子有限公司直接联系业务。通知显示，被告取代了深圳市天盟五金制品有限公司，地址、电话、传真均未变，有广州市c电子有限公司的公章及两公司的共同法定代表人李某斌签字为证。既有证据显示，孟某、罗某、刘某、林某燕、苏某旺、石某锋等均为被告的员工，他们在采购单、对账单、送货单等材料上签字属于履行职务行为，相关民事责任应由被告承担。（其中，孟某在许多采购单及三张对账单上有签字，林某燕在三张对账单上签字确认，其余人在送货单上签收。）法庭之前调取的被告公司的社保清单有苏某旺等人的名字，如果能够调取上述员工在原被告发生业务期间的社保清单，更可知上述人员为被告的员工。同时，两份进账单显示，被告曾于2011年7月14日向深圳市a电子五金厂（原告法定代表人雷某辉的另一家公司）打款10850元；2011年8月25日，广州市上丰电子有限公司（被告法定代表人李某斌的另一家公司）向原告打款25820元。综上，被告为本案的适格被告，应该承担偿还期所欠原告货款的责任。

法院于2012年11月20日对本案作出判决：被告应在本判决生效之日起七日内向原告支付货款45530.9元（利息以45530.9元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2012年11月20日起算至本判决确定之日止）。被告未在指定期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付延迟履行期间的债务利息。